maandag 15 februari 2016

Bijna geld toe op de variabele hypotheek

Toen de visite gisterenavond weer op de terugweg was naar het (letterlijk) hoge noorden van ons land, was het tijd om de diverse blogs en het nieuws van die dag te lezen. Mijn oog viel daarbij op een artikel waarin ingegaan wordt op hypotheken met variabele Euribor rente. 

Het artikel stelt dat klanten van banken met deze hypotheekvariant bijna geld toe krijgen op hun hypotheek. Een beetje populistisch gesteld misschien, maar als de Euribor rente nog verder daalt, dan kan dat zo maar eens realiteit worden. De voorspellingen van 'kenners' zijn daarentegen heel divers. In het genoemde artikel wordt uitgegaan van een (grote) daling. Andere bronnen melden dat de Euribor rente op korte termijn wellicht iets daalt, maar dat in de loop van 2016 sprake zal zijn van een lichte verhoging van deze rente. 

Wie weet mag het zeggen, maar het is een feit dat een variabele rente bijzonder aantrekkelijk is met de huidige rentestanden. In het artikel wordt hier een concreet voorbeeld van gegeven. Dat doet mij overigens denken aan een verhaal van een tweetal collega's, die al sinds aanvang van hun hypotheek, begin jaren '80, al kozen voor een variabele rente en dat altijd zo gehouden hebben. Hun insteek hierbij was om het verschil tussen de 5-jaars rente en de te betalen variabele Euribor rente apart te zetten, zodat zij een stijging van de variabele Euribor rente (makkelijk) konden opvangen. 

Hun conclusie was dat zij, totdat de hypotheek volledig werd afgelost, altijd een stuk voordeliger uit zijn geweest dan bij een vaste rente. Zij gaven altijd wel aan vinger aan de pols te houden om, in geval van extreme stijging ten opzichte van de vaste Euribor rente, eventueel in te kunnen grijpen. 


Ik heb de historische rentestanden van de Euribor er eens bijgepakt. Met uitzondering van de periode van eind jaren '80 en begin jaren '90 - waarin de variabele Euribor rente nagenoeg gelijk was aan de 5- en 10-jaars rente - is deze gedachtegang nog niet eens zo gek.



Dat neemt niet weg dat je - in geval van een keuze voor variabele rente - de rentes actief en goed in de gaten moet houden en je bewust moet zijn van de mogelijke risico's en gevolgen. Wil je zekerheid, en geeft dit je een betere nachtrust, dan betaal je dus ook meer hiervoor. Eigenlijk niets nieuws onder de zon, wat dat werkt op veel fronten zo.

Heb jij (bewust gekozen voor) een variabele rente? En hoe pak jij dat aan? Of kies je toch voor meer zekerheid en heb je de rente voor een langere periode vastgezet?

9 opmerkingen:

  1. Vijf jaar geleden bij aankoop de hypotheek voor 20 jaar vast gezet tegen 5,65% Ik wilde meer zekerheid. De laatst 3 jaar wat beter financieel onderlegd (boeken/consuminderblogs) en met de kennis die ik nu heb, zou ik nooit meer de hypotheek vastzetten. Inderdaad variabel en goed opletten om op tijd vast te zetten.

    Langdurig vastzetten van de rente is een soort dure verzekering, en volgens mij moet je alleen verzekeren wat je met buffer of inkomen niet kan opvangen. We zouden op dit moment ruim 12% rente kunnen opvangen. Verkeerde keuze gemaakt.

    Chris

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Chris, leuk dat je reageert. En bedankt dat je zo open jouw ervaring wilt delen.

      Achteraf gezien, en met de kennis die je nu hebt, is het makkelijk vast te stellen dat een verkeerde keuze was. Maar is dat niet altijd zo? Het is zuur, dat is zeker. Misschien is het een idee om, met het oog op de langlopende rentevaste periode, eens te informeren of jouw bank aan rentemiddeling doet. Zo smeer je de ongetwijfeld hoge boete uit over de nieuwe (resterende) rentevaste periode (je moet dan geen spaarhypotheek hebben overigens).

      Verwijderen
  2. Acht jaar geleden ben ik gescheiden en heb mijn ex uitgekocht. Dat was één optie, de ander was met twee kinderen, waarvan één in een rolstoel, op straat staan. Toen had ik het zo ontzettend nodig om wat zekerheid te hebben dus heb ik de hypotheekrente 10 jaar vastgezet. Ik ben als een bezetene aan het aflossen gegaan. Over twee jaar loopt de rentevastperiode af. Doordat ik al wat heb afgelost en ik niet nog eens 10 jaar vast wil zitten aan een hypotheek heb ik voor mijzelf besloten om het per jaar vast te zetten. Dan kan ik per jaar aflossen wat ik wil (eh, kan). Ik weet nog niet wat ik wil met mijn bankspaarhypotheek. Die moet nu nog 13 jaar wil ik maximaal fiscaal voordeel hebben.
    Ook achteraf ben ik blij dat ik deze beslissing genomen heb. Het heeft mij rust gegeven.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Vergeten te vermelden: Ik was er van meet af aan van overtuigd dat ik de hypotheek af moest lossen omdat het een aflossingsvrije hypotheek betreft. De eerste jaren heb ik niet afgelost want ik moest natuurlijk mijn ex uitkopen, allemaal nieuwe meubels kopen én het huis rolstoelvriendelijk maken (dus heel stevig verbouwen).
    Dus het daadwerkelijke aflossen is pas drie jaar later begonnen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bedankt dat je zo open bent en jouw verhaalt deelt!
      Ik kan mij voorstellen dat je op dergelijke momenten kiest voor zekerheid, en daarmee overzicht houdt over - in ieder geval - het financiële plaatje.

      Wat goed dat je van meet af aan al het besef hebt om de aflossingsvrije hypotheek af te lossen. Soms zouden wij wel willen dat wij 'het licht' tien jaar geleden hadden gezien. Maar goed, je bent nooit te oud om te leren :-)

      Het is denk ik niet eens zo'n gek idee om bij een stabiele rentestand voor een variabele of kortlopende (1 jaars) rente te kiezen. Gezien het verschil is een variabele rente misschien nog wel aantrekkelijker; deze kun je op elk moment weer alsnog vastzetten.

      Verwijderen
  4. 16 januari hou ik nog een pleidooi voor een spaarhypotheek op je blog. Ik denk er nu anders over. Spaarhypotheek is interessant als je HRA hebt. Ik heb eea eens doorgerekend.. met een stijgende WOZ waarde, een stijgende factor (van 0.7 naar 0.75) en (in mijn geval) een hypotheek rente die daalt van 3,6% naar 2,2%, blijkt dat ik niet meer in aanmerking kom voor HRA. Dus overweeg nu omzetting naar een aflossingsvrije hypotheek (zonder kosten, fiscaal toegestaan). 1 jaars rente van 1,7% of 1,8%.. echt niets meer ! (variabel is 2,3).
    Tja, ik ben van mijn geloof gevallen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Voortschrijdend inzicht heet dat toch? :-) Ik waardeer het juist als je daardoor tot andere inzichten komt. En dat ook hier deelt!
      Er kwam bij mij meteen wel een vraag naar boven borrelen: bij mijn weten (verbeter mij als ik het fout heb) kun je niet omzetten naar aflossingsvrij met behoud van HRA. Begrijp ik het dus nu goed dat je overweegt over te sluiten naar aflossingsvrij zonder HRA?

      Verwijderen
  5. Ongeacht welke hypotheekvorm, het EWF is hoger dan de te betalen rente. Sowieso dus geen recht meer op HRA. Dan ik het beste voor de laagste rente en meest flexibele vorm kiezen: dat is de aflossingsvrije hypotheek

    BeantwoordenVerwijderen

Totaal aantal pageviews