woensdag 7 september 2016

Fiscus wil geen pottenkijkers bij proefproces vermogensrendementsheffing

Sinds jaar en dag gaat de fiscus ervan uit dat Nederlanders zonder moeite jaarlijks 4 procent rendement kunnen behalen op hun vermogen. Spaarders halen dat bij lange na niet, helemaal niet met de rentestanden van de laatste jaren. 

Nieuw systeem voor vermogensrendementsheffing

Eerder werd al een voorstel gedaan voor een nieuwe systeem voor vermogensrendementsheffing. In dit blog van 'Financieel Onafhankelijk Worden' wordt de nieuwe vermogensrendementsheffing - die in 2017 moet ingaan - naar mijn mening duidelijk uitgelegd.

Proefproces tegen de fiscus

Ruim 1500 boze belastingbetalers willen hier niet op wachten en hebben bezwaar gemaakt tegen de huidige vermogensrendementsheffing. Vandaag begint het langverwachte proefproces tegen de fiscus.
Het frappante is dat de Belastingdienst geen pottenkijkers wenst bij de inhoudelijke behandeling van dit proefproces. Waarom de zitting niet openbaar is, is onduidelijk. Het heeft er alle schijn van dat de fiscus de ophef probeert te beperken door publiek te weren. Dat is opmerkelijk, want de Bond voor Belastingbetalers, die het proefproces heeft aangespannen, heeft juist aangedrongen op een openbare zitting.

Dat de fiscus de deuren dichthoudt bij een zaak die zo in de publieke belangstelling staat, noemt hoogleraar fiscale economie Leo Stevens "onverstandig" en "getuigen van benepen visie". Om wille van privacy van de burgers en bedrijven zijn belastinggeschillen vaak geheim. "Maar dat is niet bedoeld om de fiscus te beschermen. De overheid wil graag transparant zijn. Dat staat hier haaks op", aldus de hoogleraar.

Uit de diverse berichtgeving begreep ik dat de Belastingdienst geen inhoudelijke reactie wil geven.

Wat vind ik er van?

In beginsel blijf ik het persoonlijk onbegrijpelijk vinden dat over het niet-vrijgestelde vermogen (vanaf 2017 boven € 25.000 per persoon) vermogensbelasting wordt geheven. Immers, over het inkomen (wat kan leiden tot vermogen) is reeds loonheffing/inkomstenbelasting betaald. Daarom voelt het dubbelop. Helemaal als je de bewuste keuze maakt om zuinig te leven en ruimte hebt om te sparen. Degenen die niet zuinig leven cq. weinig sparen, betalen deze vermogensrendementsheffing niet, maar genieten wel van de besteding van het geld. 

Als er dan toch belasting over het vermogen betaald moet worden - links of rechtsom is het een inkomstenbron voor de Staat, die weer uitgegeven wordt om (een deel van) de begroting te financieren - dan zou uitgegaan moeten worden van een reëel percentage, welke bijvoorbeeld een gemiddelde is tussen de behaalde rendementen uit sparen en/of beleggen. Klinkt eenvoudig, maar zo ligt het natuurlijk niet. 

Wat vind jij er van?

11 opmerkingen:

  1. Ik blijf het volgen. Ik schreef er in februari hoopvol over, maar wist toen al, dat de belastingwetgeving eerder gewijzigd gaat worden, dan de kip met gouden eieren slachten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is een interessant onderwerp dat velen van ons raakt. Ik blijf het dan ook zeker volgen!

      Verwijderen
  2. De regeling heet vermogensrendementsheffing maar is in principe een vermogensheffing. Zodra het hebben van vermogen niet meer gestraft zou worden, dan zou het nog uit te leggen zijn dat je belasting moet betalen over je inkomsten, dus ook renteinkomsten of beleggingswinsten.

    Het probleem bij een reële berekening ipv een fictieve is wat er moet gebeuren met negatieve vermogensinkomsten (bv beleggingsverliezen).

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Dubbelop belasting betalen...zo ken ik ook nog wel een paar. Dan zou btw en accijns ook onterecht zijn, want ik koop mijn pot pindakaas en mijn fles wijn van mijn inkomen, en daar heb ik al belasting over betaald.

    Ik vind vermogensheffing zeer terecht. Vermogen is in Nederland extreem scheef verdeeld, veel schever dan inkomens. Wat mij betreft mag de eerste ton best belastingvrij zijn. Het gaan vooral om de multimiljonairs.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben erg benieuwd waarom dat je dan vindt dat je die multimiljonairs moet aanpakken. Is dat vanuit een (links) gedachtengoed dat iedereen recht heeft op evenveel en dat nivelleren een feestje is? Een gevoel van onrechtvaardigheid? Economische redenen?

      Ik vind dat we streng moeten zijn op zelfverrijking daar waar dit absoluut niet op z'n plaats is, de baas van de verliesgevende huurcorporatie die miljoenen verdient, de CEO van de multinational die een miljoenen bonus krijgt net nadat er duizenden mensen op straat gezet zijn enz.

      Daarnaast hebben we als staat een verplichting tot het hebben van een goed vangnet voor de mensen die niet kunnen deelnemen aan het arbeidsproces. Dat heeft met menselijkheid te maken.

      Daar tussenin echter gun ik iedereen de vrijheid om dat te doen wat hij kan en wil, en juich ik ondernemerschap toe. Respect als jij een bedrijf weet neer te zetten waarmee je uiteindelijk financieel onafhankelijk kunt worden. Waarschijnlijk zorg je voor werkgelegenheid, dus je draagt ook bij aan het systeem. Daarnaast betaal je zowel relatief als absoluut veel belasting. Waarom mag je dan met wat je overhoudt niet lekker leven en ook bijvoorbeeld je kinderen een goede start geven?

      Benieuwd naar jouw beweegredenen.

      Verwijderen
    2. Ik zal de woorden "afpakken" en "nivelleren is een feest" niet snel in de mond nemen.
      De overheid heeft nu eenmaal een bult geld nodig (waarvoor is een hele andere discussie), en als ik dan moet kiezen tussen de btw verhogen zodat iedereen in koopkracht daalt, of iets vragen van een multimiljardair, dan kies is voor het laatste.
      Ik heb het dus niet over mensen die met een miljoentje financieel onafhankelijk willen zijn, maar extreem groot vermogen. Dat zorgt voor zeer weinig werkgelegenheid, want meestal blijft het generaties lang in families geparkeerd staan om rente te trekken.

      Verwijderen
    3. Waar leg je dan de grens? Een miljoen? Tien? Ik begrijp nu beter wat je bedoelt, echter je zult met me eens moeten zijn dat het symboolpolitiek is. Van de VRH bij iedereen met meer dan 5 miljoen aan vermogen houd je de gezondheidszorg niet in de lucht.

      Persoonlijk ben ik meer voor 'de gebruiker betaalt' dan voor de bezitter betaalt. De door jou aangehaalde BTW zou daarbij een goed instrument kunnen zijn om als overheid te sturen op gezond en groen. Als je groente en fruit een lager tarief geeft dan frikandellen en cola dan laat je als overheid zien dat er een visie achter je belastingsysteem zit. Uiteraard is dat maar een uit vele maatregelen, maar dat geldt ook voor VRH.

      Verwijderen
    4. Nederland telt 6 miljardairs....dit zal echt zoden aan de dijk zetten.

      Verwijderen
    5. Nederland telt 6 miljardairs....dit zal echt zoden aan de dijk zetten.

      Verwijderen

Totaal aantal pageviews