donderdag 18 mei 2017

Is de aflosser de klos?

Vanavond las ik in een online krantenartikel dat een groeiende groep huizenbezitters de komende jaren een onvoorziene fiscale strop te wachten staat. Degenen die hun hypotheek grotendeels hebben afgelost moeten tot in de honderden euro's per jaar aan extra belasting betalen. Het artikel is niet breed opgepikt in de media, zoals dat wel het geval is voor wat betreft de nieuwe AFM-leidraad, die korte metten maakt met foutieve boeteregels die zijn toepast bij het vervroegd aflossen van hypotheken. Dat is op zich vreemd, want juist bij de huidige lage spaarrente wordt in toenemende mate (fors) extra afgelost op hypotheken.


Fiscale strop

In het artikel valt te lezen dat een Kamermeerderheid opheldering eist van het kabinet, nu de te betalen belastingbedragen veel forser blijken dan eerder werd aangenomen. Er worden enkele voorbeelden genoemd.

Zo gaat iemand met een huis ter waarde van € 600.000,00 en een hypotheek van € 100.000,00 in de toekomst € 560 op jaarbasis betalen. Bij een waarde van € 400.000,00 en € 50.000 hypotheekschuld is de rekening € 378. Dat blijkt uit berekeningen van fiscalist Cor Overduin van Grant Thornton, die van 'onrecht' spreekt.

Deze getallen zeggen mij an sich niet zoveel. Ik ben eerder benieuwd naar de oorzaak van de stijging. In het artikel valt hierover te lezen:
'Waar huizenbezitters tot vier jaar geleden nog tegen het hoogste tarief van 52 procent hypotheekrente konden aftrekken, gaat daar sinds de nieuwe wet ieder jaar een half procent vanaf. Zo kan het voorkomen dat er meer belasting moet worden betaald over het eigenwoningforfait dan dat er aan hypotheekrentekosten kan worden afgetrokken, zodat de facto een bijtelling ontstaat. De VVD-bewindsman noemt de effecten een ’logisch’ gevolg van het stapsgewijs inperken van de hypotheekrenteaftrek'. 

Dat de hypotheekrenteaftrek kan omslaan in een bijtelling bleek vorige week uit antwoorden van demissionair staatssecretaris Wiebes van Financiën op Kamervragen van de SP. Maar daarin werd nog uitgegaan van enkele tientjes.

Reacties vanuit de Tweede Kamer

De onderbouwing van demissionair staatssecretaris Wiebes wordt niet gedeeld door zijn partijgenoot, Kamerlid Aukje de Vries. Zij zegt hierover in het artikel: 'Dit klinkt niet logisch en lijkt niet in lijn met de bedoeling van de wet.'.
Ook Carola Schouten van de ChristenUnie reageert. 'Dit is totaal niet in de geest van de wet. De Kamer heeft dit niet zo gewild, dus los het op! Ten slotte wordt ook Steven van Weyenberg (D66) om een reactie gevraagd: ´Erg vreemd dat mensen gedwongen zouden kunnen worden tot het benutten van aftrekposten als dat in hun nadeel zou zijn.´

Ik vind deze uitspraken nogal opmerkelijk, want het is toch een meerderheid van de Kamer die met deze wetgeving heeft ingestemd. Het klinkt nu alsof het als een verrassing komt. Zijn er door beide dames en deze heer - of hun voorgangers - niet eerder vragen gesteld ten tijde van de behandeling van de wet?

Dan de reactie van CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt. Hem heb ik persoonlijk hoog zitten, los van de partijstandpunten waarvoor hij staat. Hij heeft in het verleden bewezen zich kritisch op te stellen ten aanzien van tal van met name financiële thema´s, waaronder de Europese wetgeving rondom pensioenen en de boeterente bij vervroegd aflossen van hypotheken.

Hij diende vorige week ook al vragen in over de opstelling van demissionair staatssecretaris Wiebes. Die zou haaks staan op de belofte die voormalig minister Blok (Wonen) de Kamer vier jaar geleden nog deed. Huizenbezitters zouden er volgens hem voor kunnen kiezen om hun hypotheekrente niet op te geven om zo bijtelling te kunnen ontlopen. Maar wie dat advies van Blok heeft opgevolgd, is volgens demissionair staatssecretaris Wiebes in overtreding.
´In antwoord op Kamervragen stelt Wiebes nu namelijk dat het ’verplicht’ is om een eigenwoningschuld „en de daarmee verband houdende aftrekbare kosten eigen woning” op te voeren in de aangifte. „Dat betreft geen keuze”, aldus Wiebes.´.

Bron: Telegraaf


Wat vind ik er zelf van?

De overheid straalt naar mijn mening hiermee geen eenduidig beleid en vertrouwen uit. Het geeft mogelijk ook een verkeerde stimulans aan huizenbezitters om dan de hypotheekschuld niet verder terug te brengen.

Maar goed, het laatste woord is er vast nog niet over gezegd. 

Wat vind jij? 

16 opmerkingen:

  1. Ik heb het stuk gelezen en vond het een heel onduidelijk stuk. En al helemaal wat betreft het huurwaardeforfait. Wij hebben onze hypotheek nog niet helrmaal afgelost, maar betalen ook geen huurwaardeforfait meer. Wij hebben dus geen last van die extra belasting.
    Raar blijft het, maar er is wel meer bijzonder gegoocheld met de belastingen in het vorige kabinet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Daar heb je een zeker een punt, zowel voor wat betreft een heldere uitleg als het gegoochel met belastingen door het vorige kabinet. Hoewel dat volgens mij politiek eigen is.
      Fijn dat jullie er geen extra last van lijken te hebben.

      Verwijderen
  2. Goed dat je erover schrijft. Ik had het ook gelezen maar ik vind het maar een wazig verhaal. Want hoe zit het dan met de wet Hillen?
    Op de site van de belastingdienst staat daar het volgende over:
    "Betaalt u geen of weinig rente omdat u geen of een kleine eigenwoningschuld hebt? Dan is het eigenwoningforfait meestal hoger dan de aftrekbare kosten. U hebt dan recht op een aftrek omdat u geen of een kleine eigenwoningschuld hebt."

    Dan zou ik op het eerste oog zeggen dat de beschreven situatie niet kan voorkomen...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit verschil ontstaat doordat de correctie bij bijgeteld bij het belastbaar inkomen en niet wordt gecorrigeerd direct op de hypotheekrente aftrek. Hierdoor kan het dus voorkomen dat je betaald over de dit jaar 2% correctie, terwijl je onder het eigenwoningforfait blijft met de hypotheekrente!

      Weer een sluwe manier van de belastingdienst om geld te innen...

      Verwijderen
    2. Dit speelt natuurlijk wel alleen voor mensen in de hoogste Belastingschijf (52%), anders is er nog geen correctie op de hypotheekrente aftrek.

      Verwijderen
    3. Graag gedaan; ik zag dat Rentenier inmiddels er ook een blog aan heeft gewijd, met een nóg betere uitleg met concrete voorbeelden. Chapeau!

      Verwijderen
  3. Mijn nieuwste spaarhypotheektool neemt dit effect al mee. In mijn artikel een paar maanden terug staat de berekening uitgewerkt.
    De wet is er inderdaad niet gemakkelijker op geworden, maar de kritiek vind ik een storm in een glas water. Elke euro die je aflost levert een besparing op, en zodra je in de buurt van wet Hillen komt, wordt de besparing per euro alleen maar groter. Aflossers zijn dus niet de klos.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal mee eens.
      Ook ik zat dit stuk te lezen en snapte er weing van.
      Iedere Euro die je niet aan rente betaal is een besparing.
      Mocht je ooit belasting moeten betalen dacht ik gewoon niet meer invullen.
      Volgens het stukje mag dit niet je bent verplicht dit in te vullen.

      Wil je toch niet betalen, sluit dan de boel over en neem een nieuwe "aflossingsvrije" hypotheek.
      Deze "mag" je niet meer "aftrekken" (je bent verplicht om aftelossen) dus hoef je het niet op te geven.
      Natuurlijk moet je wel even rekening houden met mogelijkheden van omzetten (bv rente 1 jaar vast, kan je ieder jaar kijken wat het meest gunstig is, alleen lage rente is weer niet zo gunstig voor BS producten).


      Groet John.
      PS: leuker kunnen we het niet maken, wel moeilijker.

      Verwijderen
    2. Hey John, volgens de minister is het niet toegestaan om je hypotheek te verzwijgen, zelfs als het negatief uitpakt voor de belastingaftrek. Vreemde zaak.

      Verwijderen
    3. @Rentenier: ik heb je bericht gelezen en zelfs beantwoord. Toch was het bericht mij ontschoten. Bedankt voor het opfrissen van mijn geheugen. Ik zag dat je inmiddels zelf ook een blog erover hebt geschreven met een (nog) heldere uitleg en voorbeelden.

      En ja, ik ben het met je eens dat elke euro aflossing een besparing oplevert. Het is dan ook geen reden om naar mijn mening om er mee te stoppen. Integendeel :-)

      Verwijderen
  4. Ik begrijp het ook niet helemaal. Hier hadden we toch de Wet Hillen voor?

    Volgens mij hangt er een groter Zwaard van Damocles boven het hoofd van aflossers. Er gaan weleens stemmen op om de eigen woning over te hevelen naar Box 3. Dat zou pas een echte boete op aflossen zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben het met je eens het effect van het overhevelen van de eigen woning naar box 3 een groter effect zal hebben. Maar ik vermoed dat het een onderdeel zal zijn van een ingrijpende wijziging in het belastingstelsel; er zullen dan ook wel weer tegemoetkomingen komen voor huiseigenaren. Zo is het altijd al geweest in ons belastingstelsel :-)

      Verwijderen
  5. Ik vond het ook een behoorlijk wazig verhaal en vroeg me af of het nu niet een beetje een storm in een glas water was.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is het ook, LLMM! Maar ik vond dat ik er toch over moest schrijven. Inmiddels heeft Rentenier er ook een blog aan gewijd, met een (nóg betere) uitleg met voorbeelden.

      Verwijderen
  6. Eerst zien, dan geloven. Er wordt vooraf zoveel gepraat over dat soort dingen. Tegen de tijd dat ze het samen eens zijn, hoor ik de uitkomst wel.

    Studiefinanciering is afgeschaft, dus niet studeren is goedkoper. Huh? Tsja, nog zoiets ;)... Om die reden spaar ik nu alvast (en los ik vast extra af :))... Fijn weekend!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Leuk dat je reageert, Adrianne. Ik ben het met jou eens dat je het beste voor jezelf kunt zorgen, dat je je zaakjes op orde hebt. Van de politiek hoef je m.i. niet veel te verwachten op dit vlak.

      Verwijderen

Totaal aantal pageviews